Archive for mars, 2010

h1

Alla vill se en fajt

mars 30, 2010

Idag skriver Svenska Dagbladet om ”de smås” oro inför vad ”de stora” håller på med. Bokbranschartikel alltså. Och det är gott och väl, vi vill sprida vår oro, det har visat sig vara ett ganska effektivt sätt att få de stora förlagsgrupperna att fundera en extra gång innan de sätter sina värsta våta drömmar i verket.

Men än viktigare vore det om det gick att bryta den förfärliga inåtvändhet som bokbranschen just nu upplver. I tio år växte marknaden, nya kanaler uppstod, en del rann alla böcker igenom, genom rätt många av de nya kanalerna rann bara de mest underhållande och/eller förskräckande böckerna. Men faktum kvarstod: fler bokköpare, nya bokköpare.

Det tog bara ett år av riktig nedgång (2008, ca 8 %) och ett till av måttlig (2009, några få procent) för att de stora aktörerna skulle släppa läsarna/bokköparna med blicken och vända sig inåt i stället. Det är det som pågår nu: alla försöker få mer av varandra i stället för fler kunder och mer av varje kund. Bokhandeln jagar marginaler hos förlagen, författarna jagar marginaler hos förlagen. Förlagen jagar – ja, vadå? Vi står i mitten, och räddar knappast vårt skinn genom att jaga översättare eller formgivare eller frilansande redaktörer. Är det synd om oss? Nej, men lite synd om läsarna som förlorar vår uppmärksamhet.

En tröst: Resumé, vars näsa för väsentligheter vi lärt oss lita på, vill veta hur vi burit oss åt för att få Torbjörn Nilsson att prata om sin politikbok De omänskliga överallt. Fokus-Tobbe förråder planen här.

Er S

h1

Nilsson, Reinfeldt och hemligheterna

mars 22, 2010

På lördag kommer Torbjörn Nilssons De omänskliga ut, men redan nu är diskussionen i full gång. Fredrik Reinfeldt, som är ett slags huvudperson i ett av bokens kapitel, grillades i Ekots lördagsintervju av Thomas Ramberg  angående några citat från ett internt möte i den moderata riksdagsgruppen. Citaten från mötet (f ö först publicerade av SVT:s Margit Silberstein) var inte korrekta, hävdade Reinfeldt, men vägrade märkligt nog ange vilka han avsåg och på vilket sätt de var fel. Vi får tro honom på hans ord. Eller låta bli att tro honom på hans ord. Intressant fråga: vilken tyngd har den formen av dementi från en svensk statsminister? Min gissning: liten tyngd.

Nu hoppas vi på mer diskussion av boken. Torbjörn har tagit munnen full, sånt gillar vi, nu får vi se om han får mothugg. Sånt gillar vi också. (Inom gränser, se reaktionerna på mitt förra blogginlägg, allt har fått ligga kvar, också antisemiternas)

Er S

h1

Om reaktionerna på en krönika

mars 2, 2010

Det är tisdag kväll. I söndags hade jag en krönika i P1:s ”Godmorgon, världen” om Ilmar Reepalu och hans sätt att kommentera och reagera på de ökade hoten och attackerna mot judar i Malmö. Igår och idag har mejlen ramlat in. Jag är mycket tagen av att så många svenska judar har funnit anledning att tacka för något så självklart som att man reagerar mot Reepalus sätt att oavbrutet koppla samman dessa attacker med Israels politik. I en dansk tv-intervju säger han rakt ut att kritiken kommer från den ”israeliska lobbyn”. Ännu en antisemitisk tankefigur. Förr kallades det för ”den judiska sammansvärjningen”.

   Reepalu har i flera medier idag undvikit att bemöta mig med argument utan i stället talat om de hot som riktats mot honom sista tiden och som, enligt honom, tilltagit, sen min krönika sändes. Jag vet uppriktigt sagt inte hur jag ska tolka det han säger. Vill han göra mig ansvarig för hoten? Vill han säga att den som kritiserar honom är medansvarig för hoten?

   Hittills har jag inte sett någon tidning som på ledarplats har givit Reepalu sitt stöd, ändå reagerar Reepalu som om han blivit orättvist behandlad och gravt missförstådd. Kan verkligen alla andra ha fel samtidigt?

Er S