h1

Om reaktionerna på en krönika

mars 2, 2010

Det är tisdag kväll. I söndags hade jag en krönika i P1:s ”Godmorgon, världen” om Ilmar Reepalu och hans sätt att kommentera och reagera på de ökade hoten och attackerna mot judar i Malmö. Igår och idag har mejlen ramlat in. Jag är mycket tagen av att så många svenska judar har funnit anledning att tacka för något så självklart som att man reagerar mot Reepalus sätt att oavbrutet koppla samman dessa attacker med Israels politik. I en dansk tv-intervju säger han rakt ut att kritiken kommer från den ”israeliska lobbyn”. Ännu en antisemitisk tankefigur. Förr kallades det för ”den judiska sammansvärjningen”.

   Reepalu har i flera medier idag undvikit att bemöta mig med argument utan i stället talat om de hot som riktats mot honom sista tiden och som, enligt honom, tilltagit, sen min krönika sändes. Jag vet uppriktigt sagt inte hur jag ska tolka det han säger. Vill han göra mig ansvarig för hoten? Vill han säga att den som kritiserar honom är medansvarig för hoten?

   Hittills har jag inte sett någon tidning som på ledarplats har givit Reepalu sitt stöd, ändå reagerar Reepalu som om han blivit orättvist behandlad och gravt missförstådd. Kan verkligen alla andra ha fel samtidigt?

Er S

Annonser

43 kommentarer

  1. Tung krönika i P1!
    All heder till dig!


    • Bästa Svante,

      Det här med nation och etnisitet är för mig intressant. Bodde i södra Tyskland ett tag och gick på Goethe institutet därstädes för att sen praktisera på ett större byggföretag. Det var under vietnam kringet. Många vänner hade börjat må dåligt särskilt av Song My etc. Jag lät min ovilja gå ut över en amerikansk kurskamrat. Som så småningom flyttade. När det någon gång gick emot mig på bygget var det lätt att ta till nazitiden och slå dom i huvudet med. Ingenting jag nu är stolt över. Jag hade då fördelen att träffa Albert Speer en kontakt som fick mig att förstå hur komplext det var att administrera en så tor nation men också om den stora konflikten som började med första världskriget, som också genererade den stora propagandan, men också att vara medborgare därstädes.
      Tyvärr har det geopolitiska spelet kring Persiska viken gjort tillvaron svår för oss.
      Hälsningar Edvard Björk.


  2. Tack Svante för dina ord i krönikan. Stort tack!


  3. Blev fullständigt livrädd och mycket ledsen av din hatiska krönika mot Ilmar Reepalu i söndags. Känns inte bra med så mycket hat… Varför tycker du det är fel att försöka förstå varför det finns attacker mot judar…?


    • Jag kan bara be dig lysna en gång till, mina skäl finns angivna där.
      Svante


      • Nja, dina ”skäl” håller knappast för en närmare granskning. Kanske kan du utveckla?


      • Jag har lyssnat upprepade ggr men min åsikt om din krönika förstärks! Din krönika är förfärligt dålig och dina åsikter fullkomligt obegripliga!!!


  4. Om Israellobbyn är en ”antisemitisk tankefigur”, förklara då gärna varför ett av USAs mest ansedda bokförlag, Farrar, Strauss & Giroux, härom året gav ut boken ”The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” av John J. Mearsheimer, professor vid Chicagouniversitetet, och Stephen M. Walt, professor vid Harvard. Denna bok visar Israellobbyns ofantliga inflytande över USAs Mellanösternpolitik, ett inflytande som författarna anser vara den främsta orsaken (sidan 8) till att USAs ekonomiska, militära och politiska stöd blir alltmer ovillkorligt, dvs Israel kan i stort sett göra vad det vill – också emot USAs uttryckliga vilja – och likväl fortsätta att få USAs stöd. Detta upprepas på flera ställen i boken (t.ex. sidorna 7 och 37).
    Reepalu har inte talat om någon ”judisk sammansvärjning”, så varför lägga in detta villospår i debatten?
    Inte heller professorerna Mearsheimer och Walt talar om någon ”sammansvärjning” eller ”konspiration” av judar eller andra. De avvisar bestämt föreställningen om Israellobbyn såsom en ”konspiration”, utan talar i stället om ”intressegruppspolitik”, ”lika amerikansk som äppelpaj”: ”The Israel lobby is no cabal or conspiracy or anything of the sort. It is engaged in good old-fashioned interest group politics, which is as American as apple pie.” (sidan 13) Mearsheimer och Walt relaterar också en rundfråga som gjordes år 2006 till amerikanska forskare om internationella relationer. 66 procent av dem som svarade, höll med påståendet att ”the Israel lobby has too much influence over U.S. foreign policy” (sidan 10 i Mearsheimer och Walt, ”The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy”).
    Det behövs mycket mer ärlighet och framför allt mod i debatten om de sionistiska judarnas inflytande i samhället. Reepalu har visat prov på bådadera. All heder åt honom!


  5. 1. Det har begåtts hatbrott mot judar i Malmö.
    2. Den judiska säkerhetsorganisationen Community Security Trust skriver att brotten har att göra med Israels politik.
    3. Reepalu håller med.

    Du stämplar Reepalus uttalande som antisemitiskt. Inser du inte själv det ologiska i detta?

    (Eftersom jag kritiserar din åsikt utgår jag från att du också kommer anklagar mig för att vara antisemit)


  6. Du har en rätt att uttrycka dig. Men din ställning som krönikör i Sveriges Radio ger dig också en moralisk skyldighet. Har du läst eller lyssnat på intervjun med Ilmar själv? Eller drar du bara vidare på vad du läser i de stora tidningarna?

    När jag efterforskar Ilmars politiska karriär kan jag konstatera att det finns få politiker som arbetat så aktivt mot rasism i alla former. Det finns heller inget som tyder på att Ilmar är emot judarna på något sätt. Att svartmåla en sådan person, men den verbala makt du äger är i sig grunden till konflikt och ett hot mot andras försök att lösa konflikter.

    Och vad är det för argument du använder? =) Kan alla ha fel samtidigt? Så resonerade nog tyskarna under 30-talet när dom började trackasera judarna i medierna. Jag tror att det onyanserade medie-drev som du är del av är det största hotet.

    Snälla, säg som det är. Du hade inte ens lyssnat på intervjun. Du gav efter för en irrationell känsla att uttala dig direkt utan att eftersöka fakta. Och gjort är gjort..


  7. Ditt påstående att Repula har gjort antisimitiska uttalande befrämjar judehatet.
    När man lyssnar på dialoger mellan er på radion får jag uppfattningen att judar är ett speciellt folkslag som har rättigheter utöver andra etniska grupper.
    Detta skapar avund hos andra vilket i sin tur skapar hat.
    Repula förnekar gång på gång att han inte är antisimit och jag förstår inte varför du inte lyssnar på vad han säger och accepterar detta.


  8. Det är verkligen märkligt att så fort man kommer in på kritik mot Israels orättfärdiga behandling av palestinier – ja då är man antisemit. Man hör aldrig att den som angriper självmordsbombarna i Irak är arabhatare.


  9. Nu har du totalt överträtt det mesta!
    Ditt angrepp på Ilmar Reepalu överträffar det mest överdrivna och är bland det mest upprörande jag har läst!!
    Obs! Jag har lyssnat och läst en gång till och min åsikt är densamma.
    Du borde be om ursäkt!!!!


  10. Jag ser nu att min kommentar inväntar granskning.
    Dina åsikter borde definitivt granskas före du uttalar dej!


  11. Skäms Svante Weyler, skäms! Din krönika är ju rena personhetsen utan någon som helst nyansering. Skäms!


  12. Jag uppfattar att Repalu har kunnat försvara sina uttalanden och att han försöker skapa ett bättre klimat i Malmö. Din krönika framstår som helt besinningslöst uppskruvad. Jag kan inte se att den främjar någon god sak. Tesen om antisemitiska tankefigurer må vara riktig, men att försöka peka ut Repalu som exempel är inte konstruktivt. Det påminner mer om polariseringen i Israel-Palestina konflikten som inte för fred och samförstånd närmare.
    Hälsningar Raimo


  13. Bra krönika i P1. Bra inslag i radion idag också. Tyvärr verkar dock debatten vara allt för polariserad och bedrivas på helt olika nivåer. Ilmars inlägg är känslomässigt och tyvärr bitvis antiintellektuellt. Hur han kan få det till att du anklagat honom för Treblinka förstår jag bara inte – försöker han vilseleda opinionen? Stå på dig och fortsätt att upplysa svenska folket på det sätt du gjorde i krönikan!


  14. Jag njöt av Ditt anförande på Rotarykonferensen i Linköping i oktober 2008. Det var mycket bra i alla avseenden. Stort tack till Dig för det!
    Nu på morgonen hörde jag Dig debattera med Reepalu i radion. Jag lyssnade även till Din krönika från i söndags, men jag gav upp. Så mycket falskhet.
    Är Du samme Svante Weyler som var i Linköping för ett och ett halvt år sedan?


  15. Svante Weyler, ett stort tack för din fantastiska krönika. Äntligen någon som vågar säga emot och kritisera Reepalu. Det är dags för Reepalu att avgå.


  16. Det är märkligt hur vanligtvis sansade och balanserade människor kan bli halsstarriga och enögda så fort Israel kommer på tal. Jag får räkna mig till skaran som är djupt besvikna på Svante Weylers tonfall i den här frågan.


  17. Dock: rätt ska vara rätt. All heder åt Weyler för att han låter kritiska kommentarer stå kvar, och inte gör som så många andra bloggare: raderar allt som inte stryker den egna fåfängan medhårs..


  18. Det är som om judar skulle vara änglar. De gör aldrig fel! Man får enbart nämna judar i positiva sammanhang. När en jude vinner något fredspris eller dyl är man noga med att påpeka att han/hon är en jude. Men när en jude gör något som är fel nämner man aldrig detta.


  19. Jag upprepar, bra krönika!


  20. Inte bara en gång har Ilmar Reepalu försvarat sig med att han har blivit missförstådd i sina uttalanden angående situationen i Malmö.

    Då finns det som jag ser det ett problem från Reepalus sida – att inte vara tillräckligt tydlig. En politiker som ständigt tycker sig vara missförstådd är inte en tillgång om man uttrycker sig milt.

    Nu är det väl så att Reepalu egentligen har varit tydlig i sina uttalanden om Israel och judarna i Malmö, men ingen annan än han själv tycker att han är missförstådd.

    Svante Weyler är också tydlig i sin krönika och ingenting kan missförstås, men till skillnad från Reepalu så står han för sina uttalanden.

    Rakryggat Weyler!


  21. Något som kanske borde uppmärksammas i sammanhanget är att det enligt Levande historias intoleransrapport, så är det muslimerna som är den mest utsatta gruppen i Sverige (och inte judarna):
    http://www.levandehistoria.se/english/intolerancereport

    En viktig aspekt är att vi i Sverige lyckas minska intoleransen mot judar under skoltiden, men tyvärr inte mot muslimer i samma utsträckning. Kanske det är dags att en grupp av muslimer kan få lite inflytande i mediedebatten, så att inte judiska grupper får företräde bara för att de skriker högst?


  22. […] Artiklar att läsa: Weylers blogg, Aftonbladet 2010-02-26, NewsDesk 2010-03-02, Expressen 2010-02-26, Skånskan.se 2010-03-02, […]


  23. Du säger: ”[Problemet är att] När han [Reepalu] tillfrågas om attackerna mot enskilda judar i Malmö, så söker han en rationell förklaring till dem.”

    Jag antar att du hade föredragit att han sökt en irrationell förklaring till attackerna. För att förstå en konflikt är det dock behjälpligt om man känner till dess bevekelsegrunder. Det innebär inte, som alla förnuftiga vet, att man sympatiserar med motiven.

    För det andra: Att det finns en Israellobby är inte en åsikt, utan ett faktum. I USA diskuteras det inte om en sådan lobby existerar utan i vilken utsträckning den påverkar amerikansk utrikespolitik. Nota bene: Att säga att det finns en Israellobby är INTE samma sak som att säga att det finns en judisk världskonspiration. AIPAC och ADL är helt enkelt, som Lars påpekar ovan, organisationer som syftar till att tillgodose den Israeliska statens intressen.
    I P1-morgon säger du: ”antisemitismen […] måste behandlas på ett alldeles särskilt sätt.”

    Varför då? Är inte detta en polissak som alla andra hatbrott? Hatbrotten mot judar i Malmö ligger kring 80, mot homosexuella är siffran 500 och mot muslimer drygt 200.

    Slutligen: Ditt spelade patos i radiokrönikan var verkligen oklädsamt. Jag ber alla att följa diskussionen och notera hur heligt upprörda makthavare använder den nya buzztermen: ”antisemitiska tankefigurer”. Ett politiskt utmärkt epitet som är så rörligt att det går att kleta på praktiskt taget vem som helst. Kom ihåg allihopa: Om ni tänker på ett träd så är ni snickare.


  24. Mycket bra krönika av Svante. Som jag ser det så kan ingen form av trakasserier ursäktas pga den utsattes åsikter. Jag stöder Israels rätt att försvara sig mot attackerna mot civila israeler – är det då legitimt att trakassera mig? Skulle jag bli hjälpt av att någon analyserade situationen och sa; Aha, du måste byta åsikt om du inte vill bli trakasserad!

    Det hela är befängt. Om detta är okej, vad är då nästa anhalt? De som stöder Sveriges insatser i Afghanistan, ska de också byta åsikt om de blir trakasserade? Och varför inte vända på steken – de som stöder Hamas raketattacker, ska de byta åsikt om de blir trakasserade? Det är ju denna tankemodell Ilmar förfäktar när han säger att den judiska församlingen i Malmö borde ta avstånd från vad som sker på Gazaremsan. Befängt är vad det är.


  25. Det är fullständigt horribelt och oursäktligt att Ilmar Reepalu inte tar ställning för en medborgare i Malmö oavsett etnicitet, och mot våld i alla dess former. En politiker som agerar så borde inte sitta kvar.
    Att däremot logiskt leda i bevis att Reepalu agerar antisemitiskt genom att han kopplar över till Israels agerande i Palestina är svårare, i vart fall att han skulle ha agerat medvetet antisemitiskt.
    Det är mycket bra att du pekar på företeelsen men jag tror tyvärr att Reepalu bara är ett symptom på en allmän strömning och då blir det en aning orättvist att bara peka ut honom – det är förmodligen inte bara han som borde lyssna på Salomon Schulman.
    Detta verkar vara ett fenomen liknande kvinnoförtrycket i vilket männen inte förstår problemet, eftersom de är så inne i det själva.


  26. Tack för din krönika. Jag är malmöbo och vet att Reepalu saknar allt vett och förstånd. Han är den främsta anledningen till att jag tappat allt förtroende för socialdemokratin.


  27. Problemet när man använder starka uttryck för ofta är att dom tappar i värde.
    ”Anti-semitism” kanske man inte ska plocka fram för ofta ur argumentationslådan mot politiska motståndare om man vill behålla ursprungskraften i uttrycket.
    Och jag undrar om inte detta redan håller på att ske. Anti-semitism är inte längre det trumfkort i diskussioner det brukade vara. Av den anledningen att från att ha betytt en medveten politisk förföljelse av ett folkslag, till att nu vagt inbegripa allehanda kritik mot något som har med judar eller Israel att göra.
    Svante Weyler kampanjar hårt för Reepalus avgång. Han vill att han ska gå bort och skämmas i hörnet tillsammans med Ahmed Rami och ett gäng nynazister.
    Jag tror inte han lyckas med det. Jag tror resultatet av Weylers utspel i slutet av dagen bara ytterligare bidrar till att devalvera betydelsen av uttrycket anti-semitism.


  28. Jag tycker krönikan om Ilmar var det bästa krönika jag hört. Den är tydlig och klarsynt. All heder till dig Svante.


  29. Det är samma problem i Malmö som på så många andra ställen i Europa där ett helt öppet judehat har vuxit starkt de senaste 10-15 åren.

    Det handlar om islam och om att den muslimska grupen vuxit sig så stor i dessa förorter att de numer ser förorten som muslimsk – istället för svensk, fransk, engelsk osv.

    DÄR ligger det stora problemet.

    Sen har vi sådana som Reepalu som gärna frotterar sig med vilka mörkerkrafter som helst – bara dessa mörkerkrafter är kritiska mot USA, Israel och kapitalism.


  30. Hej, din klärvoajanta krönika är jag enormt tacksam för. Det är otroligt vilka dunkla tankar som Ilmar Reepalu ger uttryck för och även otroligt att det inte manifesteras och demonstreras på gator och torg för hans avgång. Hur skulle protesterna inte sett ut om hans uttalanden i stället gällt ett näraliggande exempel som palestinier? Det är som om det finns en lex specialis när det kommer till (kultur)vänsterns uppfattning om judar, som också verkar omhuldas hos vissa socialdemokrater. Enskilda judar avkrävs politiska ställningstaganden och lastas för de brott och kränkningar de utsätts för. För ett år sedan i Luleå ville domkyrkans komminister Bo Nordin stoppa den årliga minneshögtiden för förintelsens offer pga vad som just då hände i Gaza och att det för honom kändes fel att med vetskap om dessa palestinska lidanden uppmärksamma förintelsen. I radio Norrbotten uttalade han: ”De här två stora sorgliga händelserna, Förintelsen och kriget i Gaza, har svårt att samsas. Det som händer i Gaza lägger sordin på firandet. Det känns helt enkelt obekvämt att göra det.” Notera det i sig makalösa ordet ordet ”firande”. Detta uppmärksammades av Cordelia Edvardson i en mycket läsvärd kolumn (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forintelsen-som-en-sorglig-handelse_2388887.svd). Hur är det möjligt att denna sammanblandning som en strid ström fortgår och antisemitismens tankegods precis sonm du konstaterade i din krönika fortsätter att ta nya uttryckssätt utan särskilt stora reaktioner i Sverige? Det är så upprörande! Det är tur att omvärldens ögon ligger på Sverige i denna fråga och tack igen för din fantastiska krönika!


  31. Det enda som framgår av denna krönikan är att DU likställer kritik mot israel som kritik mot det judiska folket. Att inte bara se skillnaden mellan folkslaget judar, religionen judendom och den religio-politiska sionistiska rörelsen får dig att framstå som extremt tafatt.


  32. Jag håller med kritikerna av Weilers sanslösa, hatiska, enögda och smutsiga krönika i Godmorgonvärlden häromsist. Att utnyttja sin förmån som radiomedarbetare för att vräka ur sig sådana anfall visar att han är lika goda kålsupare som antisemiter och sionister. Sionisterna utnyttjar holokaustens tragedi för att legitimera vad som helst i Israel. Och fanatiska muslimer utnyttjar Gaza för att bete sig hur hatiskt som helst. Det är extremister som egentligen främjart varandra, När Weiler gör sina uttalanden så sällar han sig faktiskt till sionisterna. Det må hända att Reepalu (som fick sitt inlägg redigerat av en taskig journalist) uttalade sig fel. Alla kan begå felsägningar och övertram och får be om ursäkt, men att utnyttja ett radioprgram, där man får full möjlighet att oredigerat säga vad man vill, det är det mest klandervärda mankan göra. Weiler är inte bara en besserwisser, han är en oförsonlig hjärntvättad dogmatiker.


  33. Svante, ibland måste man vara modig och säga sanningar även om de inte är opportuna. Det gjorde du i din krönika. Ett stort tack!


  34. Med all respekt för att ha missat ett ev. starkt uttalande mot islamofobi av dej,varför har du inte kraftfullt fördömd det?
    Av alla hatbrott i det här landet så får muslimer dagligen utstå spott och spe utan att etablisemanget reagerar nämvärt.
    När en muslimsk kvinna blir spottad i ansiktet i tunnelbanan just för att hon är muslim, då är väl måttet rågat.
    Efter 11 september fick muslimer, både i Sverige som utomlands klä skott för det, var fanns du då?


  35. Svante,du borde skämmas käre vän.


  36. […] Artiklar att läsa: lindelof.nu, Weylers blogg, Aftonbladet 2010-02-26, NewsDesk 2010-03-02, Expressen 2010-02-26, Skånskan.se 2010-03-02, […]


  37. Tror inte att du bidrar med något konstruktivt
    när det gäller att minska den s.k. antisemitismen
    (”s.k.” därför att begreppsinflationen i det
    fallet är i det närmaste total).
    Lova att inte fler gånger förstöra det annars så
    utmärkta programmet ”Godmorgon Världen”, Svante


  38. […] antisemitismen. Jag tänker till exempel på Granskningsnämndens fällning av förlagsredaktör Svante Weylers radiokrönika. Redaktör Weyler hade frågat sig hur han skulle få Malmös mäktigaste politiker […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: